I veckan genomfördes i Riksdagen ett seminarium arrangerat av Act-svenska kyrkan som behandlade behovet av oberoende domstolar utifrån erfarenheter (dåliga) från Guatemala och Polen.

Min medverkan begränsades till en kort inledning om betydelsen av oberoende domstolar från min utgångspunkt. Jag valde att utifrån ett talesätt min mamma lärde mig – ”Om alla tänker lika, tänker ingen särskilt mycket” – resonera kring betydelsen av domstolar som oberoende av makten förmår att skydda åsikts- yttrande och mediefriheten. Skulle några åsikter tystas blir vi fattigare och besluten sämre.

Konferensen ger i övrigt upphov till några kommentarer:

Berättelsen från Polen beskrev hur valvinsten för Lag och Rättvisa 2015 gav upphov till en situation där lagar kunde ändras mycket snabbt. Regeringsförslag till parlamentsbeslut till presidentsunderskrift kunde gå inom en dag. Den metodiken kunde snabbt nyttjas till att L & R kunde lagstifta om och ibland till och med grundlagsskydda sin politik. När sedan majoriteten i parlamentet skiftade efter valet 2023 så har presidentmakten nyttjats till att hindra signeringen av nya lagar. Lag & Rättvisa hade ju presidentposten och vann den igen, om än mycket knappt, förra året. Funderingen får bli hur den folksuveränitetsprincip som motiverade Lag & Rättvisas genomförande av sin politik nu hindras av samma parti, det är fortfarande parlamentet som visar på folkviljan. Principer verkar anpassningsbara.

Reflektion två. Guatemala vänder sig till Sverige för inspiration och som modell för ett öppet samhälle med rättssäkerhet. När jag växte upp presenterades ofta Sverige som en modell för Latinamerika genom bl.a. Olof Palmes engagemang. Då var det stöd för socialism/vänsterrörelser nu handlar det om rättssäkerhet för att skydda länderna mot just socialism/socialistiska idéer. Intressant att Sverige står sig som modell för båda sidor.

Nästa fundering är i förlängningen av Polens agerande. Den politiska makten används för att avlöva den juridiska makten. den utmanande frågan blir då är syftet att den juridiska vägen ta bort den politiska makten och därmed bygga ett auktoritärt styre. Det finns exempel på länder som ses som rättssamhällen men där demokratin kan diskuteras så frågan väcks om förhållanden mellan rättsstatsprinciper och demokrati. För mig är de två oskiljbara och ömsesidigt beroende av varandra. Faran är dock att vi faller för tanken att en stark stat (auktoritär) kan leverera trygghet utan demokrati – tanken förskräcker.