Monument – ett minnesmärke över en person eller händelse. Syftar på något historiskt
Staty – Avbildande av en bestämd människa. Skälet till avbildningen kan variera (jämför med porträtt).
Skulptur – Konstnärlig framställning, avsedd att väcka känslor eller tankar. Kan vara både verkliga, och påhittade föremål, personer eller annat som avbildas.

Ungefär så minns jag den beskrivning som gavs till oss som skulle medverka i olika roller vid avtäckningen av Pinocchio-skulpturen (Walking to Borås av Jim Dine) i Borås en försommardag 2008. Jag kommer att tänka på detta när jag nu läser nyheter om olika skulpturer och monument som skall tas ned/förstöras/tas bort beroende på att de hyllar personer som inte längre är politiskt acceptabla. Det var ju skulpturer som skulle väcka känslor, nåväl det finns ändå skäl att fundera över detta lite.

Inför avtäckningen hade det varit en debatt i Borås om vem som äger (förfula, var ordet som användes) den offentliga miljön i Borås och där högt blandats med lågt. Ett argument var att ”de rika textildirektörerna borde skänka en staty över de sömmerskor som arbetat ihop deras förmögenhet” ett annat inspel, jag tror det var från SSU, var om det var ok att skänka och få uppsatt en skulptur över Stalin. Jag fick frågan från Radio Sjuhärad (jag var kommunstyrelseordförande då) om hur jag såg på det (Stalin alltså), frågan var naturligtvis journalistiskt infernalisk. Jag kunde sagt nej ingen Stalin, följdfrågan hade då blivit varför jag dels accepterat Pinocchio dels varför jag sagt att jag välkomnade varje initiativ från någon som ville försköna staden (hur nu Stalin skulle göra det). Jag svarade att det var väl ok, väl medveten om att det sannolikt inte skulle komma någon Stalin-staty, men att det för hanteras när frågan kommer. SSU har sedan inte gått vidare med sin idé, men så är det ofta med tom opinionsbildning.

Stalin är kanske den person som fått flest statyer och monument förstörda, och det är ingen tvekan om att jag aldrig gillat den killen eller något han stod för. Jag blir dock kluven till denna nedrivning av statyer/monument då det säger något om att någon vid en viss tid tyckte att det var värt att hylla. Vittnesbörd om svenska partiers hyllningstelegram till Stalin och hans kompisar bakom järnridån måste vi lära av, och vad är då bättre som utgångspunkt än ett förlegat monument, gärna med någon kommentar om dagens syn som kanske i nästa framtid kan kompletteras med den tidens syn.

För så är det, varje händelse eller yttring måste sättas i relation till sin tid. Under 1968-vågen i Sverige fanns det många som lyfte fram Kuba som drömlandet färre gör det idag. Även om jag inte gillar Kuba är det för mig viktigt att förstå vad som var lockande med Kuba engång. Så på samma sätt som när vi tittar på gamla foton och förfasar oss över ”att vi tyckte kläderna var snygga” måste vi kunna se på monumentet/statyn/skulpturen och inse att den kom dit i en tid och betydde något då och att vi idag kan ha en annan syn. Det kan vi lära från, har vi städat bort stenstoden eller bronsklumpen eller vad det är så kommer vi aldrig att få den lärdomen, istället så slätas erfarenheterna ut och vi riskerar att glömma.

Jag läser nu att man i Oxford kommer att ta bort en staty över Cecil Rohdes, att man i Norrköping för en debatt om statyn över Louis de Geer. Jag vet inte hur skåningarna ser på ryttarstatyn över Magnus Stenbock i Helsingborg eller hur vi i Borås ser på vår stads grundare Gustav II Adolf. Frågar vi Sydtysklands katoliker var kanske inte ”Lejonet från Norden” en alldeles hyvens kille, även om han för oss grundade staden. På samma sätt har de Geer både positiva sidor (grundade Norrköping och dess industri) och sämre sidor, Magnus Stenbock vann de avgörande slagen som gjorde Skåne svenskt, men han hade ihjäl en del danskar. Cecil Rohdes må vara en riktigt grym kolonisatör och med tydliga kopplingar till både utsugning av kolonier och slavhandel.

Monumenten må vara uppsatta för att hylla de positiva insatser som olika personer har gjort, och visst kan man komplettera med annan information. Dessutom är det nog så att de allra flesta är mer sammansatta. Rohdes skänkte pengar till Oxfords universitet, de Geer grundade Norrköping osv. Låt detta framgå och låt förlegade och nya minnesmärken bli utgångspunkt för att lära för framtiden.

Det nya bildstormandet kommer efter #blacklifesmatters, inte ens alla som uppträder under den hashtagen är allt igenom goda. Visst skall polisvåld uppmärksammas och visst är det oförlåtligt att ett stort och mäktigt land inte respekterar allas lika rätt och värde, men det kan knappast vara acceptabelt att man för det förstör andra människors egendom. När man plundrar och bränner så är det inte poliserna som straffas utan helt vanliga människor. Ett monument över #blacklifesmatters borde alltså med samma logik kunna plockas bort eftersom det står för (för vissa) plundring och förstörelse.

Gärna monument/statyer och skulpturer men se dem alltid i ljuset av vad de sa när de restes och hur man idag bör se på dem, ha även en stor portion ödmjukhet inför att morgondagen kan ha en annan uppfattning – då kan vi lära av historien.