Vi kan inte låta någon förstöra vår frihet och demokrati

Christer Nylander skriver i BT den 11 juli att vi behöver en fördjupad debatt om vapen industri och NATO, jag tror inte att vi är eniga om slutsatserna men jag skall gärna fördjupa och presentera min syn.

Grunden för att vi i Sverige har ett försvar är för att vi måste kunna försvara vårt samhälle om någon vill med våld ta över kontrollen. Ukraina måste försvara sig mot Putin stormaktsambitioner, de baltiska staterna känner ett ökat hot från Ryssland och ser därför behov av försvar, i Sverige kan vi också se en ökad hotnivå och därför behöver vi kunna försvara oss. I grunden sker försvar på två sätt, dels genom nyttjande av vapen, och då krävs vapen dels genom att många innevånare står upp emot en fiende.

Låt mig börja med NATO. Ju starkare en fiende är ju desto starkare försvar krävs. Det kan uppnås antingen genom att en stor andel av samhällets resurser avsätts för militära ändamål eller genom att man samverkar med andra, det är knappast roligt att någon fiende är så stark att den klara ett stor antal stater samtidigt. I lumpen fick jag lära mig att för ett framgångsrikt anfallskrig krävs en överlägsenhet med förhållandet 3:1. Naturligtvis skall samverkan ske med stater som i huvudsak delar samma grundläggande syn på hur en stat skall fungera. För oss innebär ett medlemskap i NATO att vi kommer in i en sådan samverkan.

Krigen kräver vapen (ja krig är till och med livsfarligt som min kapten på regementet sa) och de måste antingen tillverkas eller köpas. Vapen är ofta tekniskt avancerade och därför krävs specialisering och i förlängningen av det att vapen kan exporteras och att vi kan köpa vapen som vi inte har kompetens att tillverka. Reglerna för vapenexport är invecklade (jag vet, jag var ledamot i den s.k. KEX-utredningen om vapenexport). Syftet med exportkontroll (som är den gängse termen) kan vara många; att vapnen helst inte skall användas (behövas) – vilket är den svenska inriktningen, att vapen endast skall kunna användas i strider för demokrati, att vapnen inte skall komma fienden till del (detta är USA:s grundläggande inställning) eller att man skall tjäna pengar på att sälja vapen. Det viktiga i svensk lagstiftning är att export endast får ske om vapnen utvecklats baserat på inhemska behov, d.v.s. de vapen vi anser oss
behöva kan också industrin tillverka. Jag har i grunden stark sympati för de svenska reglerna.

Så min uppfattning blir relativt enkel, säkerhet fås i samverkan med andra likasinnade (NATO), vapen behövs för försvar (och då behövs tillverkning och handel) samt att om vapnen används eller ej avgör angriparen. Om någon hade fått Putin att avstå från att angripa den spirande demokratin i Ukraina hade inget krig och inget behov av vapen uppstått.