Nu under sommaren är det lätt att man diskuterar klimatförändringar och dess relation till vädret (och väderleksrapporter). En tes som förts fram är att de som gör väderkartor är medvetet manipulativa genom sitt val av färger. Jag har lite svårt att tro det.

För det första så är naturligtvis den fakta som kartan skall visa det som skall vara i centrum. Att man kompletterat ”nakna” kartor med enbart siffror med markerade temperaturgradienter där olika färger markerar olika färgintervall kan säkert förbättra informationen för många. Väljer man sedan färger så är det bra om de på något sätt kopplar till hur jag upplever situationen och då är rött bra att beskriva det som jag upplever som betydande hetta (att jag kanske har en ökande tendens att finna värme jobbigare (mer rött) har nog med min stigande ålder att göra).

Min andra kommentar gäller alla de som på olika sätt gör gällande att det varit varmare tidigare (de hittar någon dag som varit varmare), som om det vore en dags maxtemperatur som bevisar eventuella klimatförändringar. Från min kurs i matematisk statistik minns jag tydligt att de två viktigaste statistiska måtten var medelvärdet och standardavvikelsen (som ger en bild av ”normala” avvikelser). Genomsnittstemperaturen har beskrivits i många analyser (och där har en ökning skett). Enstaka maxvärden är inte nog för att bevisa eller motbevisa något.

Jag har skrivit det innan, och jag gör det igen. När man påverkar en jämvikt så finns det anledning att vara försiktig och att agera så att konsekvenserna blir hanterbara. Därför finns det anledning att agera inför klimatförändringar med såväl omsorg som försiktighet (d.v.s undvika att driva på förändringen), detta helt oberoende om det är ”bevisat” eller ej. I den omsorgen ligger såväl att låta bli ”låt-gå”-metoder som att undvika att utlysa någon form av undantagstillstånd som sätter demokratin åsido. Det är bara genom människor som samverkar och som har frihet som vi kan lösa samhällsutmaningar, diktaturer gör det inte.