I dagens BT (den 13 november) har gruppen ”Klimatomställning Borås” en insändare, jag inser att man kan ha olika uppfattningar om olika förslag men det var rubriken som fick mig att fundera, här ligger kanske en någon djupare skillnad i syn än bara åsikter om förslag. Rubriken löd ”Upp till oss andra när regeringen sviker klimatet”. Frågan som väcks är i grunden om vi alla har ett ansvar eller om det är staten som har ansvaret.

Jag står i grunden för en liberal och frihetlig ideologi, jag tycker att ansvaret för hur var och en agerar primärt ligger på individen, en inställning som i många lägen leder till slutsatsen att det är bättre att låta individer, ofta i samverkan, lösa problem. I bland kan den åsikten formuleras i termer av att om rätt incitament ges så kommer olika initiativ att på sikt lösa problemen. Människor i samverkan är oftast effektiva och idérika, nya innovationer ger goda resultat.

Mot den bilden kan man sätta en mer marxistisk/socialistisk bild där staten har huvudansvaret och individen enbart bidrar genom att dels betala skatt till staten dels att rösta fram hur ledningen skall se ut. Tron är då att det goda går att rösta fram och att det finns en bestämd (ofta kallade vetenskaplig) väg att selektera ”rätt” beslut.

I vissa fall övergår denna inställning till och med till krav att inte ens följa det demokratiska systemet, då med argument av typen nu är klimatet så ansträngt att vi behöver undantagstillstånd där agerandet styrs av vetenskapen. Vetenskapen har definierad utifrån ett mycket smalt perspektiv, inget avseende fästs till exempel till all den vetenskap som visat att en frimarknadsekonomi har stora fördelar, eller till den vetenskap som visar på demokratins betydelse. Att det finns åtskilliga exempel på misslyckanden då auktoritära system, för att inte säga diktaturer, skapats på förment vetenskaplig grund. Sovjetunionen är väl det tydligaste.

Vi har alltså olika världsbild, och även det kan jag leva med även om jag kommer att argumentera för min uppfattning.

Åter till artikeln. Tanken att ”när andra sviker är det upp till oss” antyder att ”Klimatomställning Borås” har något som borde kunna göras för att förbättra klimatet men som man avstått från då ”regeringen” tagit ansvaret. Är det så är det bra att det faktiskt sker, även om jag kan tycka att det hade varit bra redan innan. Läser man vidare i artikel ges några förslag som nu förändras: inblandning av biodrivmedel, satsning på höghastighetståg, järnvägsunderhåll, reseavdrag etc. Vad jag kan förstå är detta inget som borde påverka insatserna från klimatomställning Borås, de kan knappast förväntas stå för järnvägsunderhåll så det som de vill göra istället vad är det?

Är det möjligen så att det man vill göra är att rikta kritik utan någon åtgärd. Är det så att vad det i grunden handlar om är just den grundläggande världsbilden man vill försvara. Staten tar ansvar och vi använder staten som verktyg att tvinga andra att göra det vi vill.