I helgen har det förekommit två artiklar i media som verkligen fått mig att fundera på om journalister är kritiskt granskande eller om de bara vill föra vidare rubriker och artiklar som skall skapa ”klick” på hemsidan.

Låt mig först konstatera att om det handlar om klick-jakt så gick jag direkt på det, jag klickade och blev upprörd över den okritiska förmedlingen av utsagor. Låt oss ta det steg för steg.

I fredags förekom en nyhet om att det skett en lägenhetsvisning i Göteborg (genomförd av Kronofogden inför en exekutiv auktion) där en död och mumifierad man legat under en säng under visningen. Mannen bedömdes att ha varit avliden under två år.

Detta är naturligtvis en djup tragedi för samhället. När sedan DN, enligt uppgift från Expressen (det är endast Expressens artiklar jag läst) låter meddela att den avlidne mannens dotter var upprörd över att visningen kunnat ske trots kroppen så tar jag mig för pannan. För mig väcker det inträffade två frågor som bör vara mycket mer centrala än dotterns upprördhet.

För det första; hur är det möjligt att en avliden man kunnat lega i två år i sin lägenhet utan att bli saknad av någon, i all synnerhet som det uppenbarligen finns en dotter. Jag har förstått att hon blev upprörd över visningen, men hur kommer det sig att hon inte på två år reagerat på att pappan avlidit.

För det andra; om någon avlider i hemmet varför i all sin dag kryper då personen in under sängen innan han avlider. Det naturliga vore antingen att man faller ”knall och fall” mitt på golvet eller att man hinner ta sig till sängen och lägga sig där ovanpå sängen. I båda fallen hade kroppen hittats innan visningen. Är det så att någon försökt dölja dödsfallet.

Min andra nyhet är den som Aftonbladet hade om en man som stått vid sidan om vägen i 11 dagar eftersom polisen inte kommit med ersättning för de däck som förstörts då mannen kört över en spikmatta. Även här finns nog en annan, och mer tragisk, berättelse. Enligt vad som framgår av artikel hade bilen körförbud sedan i februari. Utöver det så hade polisen följt bilen med blå-ljus på ”i flera mil” men hade inte uppfattat att de ville stoppa honom.

Låt oss se på detta; För det första – har man körförbud får bilen inte användas. Detta skall varje trafikant och körkortsinnehavare veta. För det andra – om polisen kommer efter med blå-ljus då skall man släppa fram polisbilen, polisen hade då tydligt kunnat stoppa föraren, även det skall varje trafikant veta. Det kan också vara så att polisbilen blinkade blått och rött växelvis i fronten vilket är ett stopptecken (därom står inget i artikeln).

Sammantaget borde artikeln ingång vara att personen i fråga bröt mot åtminstone två centrala regler innan dess han fastnade i spikmattan. Ansvaret kan knappast läggas på polisen och snyfthistorien om 11 dagar vid vägkanten är nog i grunden annorlunda.